| |
Mustard (Administrateur du forum de la conquête spatiale,
)
Les vols habités ne vont pas nécessairement tuer les missions
automatisées scientifiques. C'est une crainte récurrente totalement
infondée. On le voit par exemple avec le grand projet Galileo
qui s'est vu adjoindre son propre budget supplémentaire, et en
aucun cas n'a ponctionné celui des autres missions.
Si jamais l'Europe passait au vol habité il serait absolument
inenvisageable de supprimer les missions dites automatiques. Pourquoi
donc vouloir sans cesse prétendre que ce doit être l'un ou l'autre
?
Quelle utilité au vol habité ?
Il faut surtout voir comment on se positionne à long terme. Explorer
différentes lunes du système solaire avec à chaque mission de
maigres infos ou bien marcher, explorer, et étudier Mars en détail
?
je pense que l'homme dans l'espace n'a qu'un but, explorer les
planètes et les lunes, et on le sait tous Mars est notre objectif
principal depuis des décennies et pour un moment encore.
L'homme n'a pas vocation à vivre dans l'espace, il n'est pas adapté
à cela. Actuellement nous faisons un peu de surplace mais c'est
pour une bonne raison, apprendre à vivre (longtemps) dans l'espace,
à construire des habitats autonomes, à construire des matériaux
et matériels adéquats, etc. Parce que l'espace est le passage
obligé et difficile vers toute autre destination.
Si on explore et qu'on n'est pas prêt on se plantera.
La présence humaine à bord d'un vaisseau apporte une sécurité
indiscutable pour la mission, grâce à sa capacité à résoudre les
problèmes. Les ingénieurs de l'ATV l'ont récemment avoué, l'absence
d'équipage fait que la fiabilité et les sécurités sur l'ATV doivent
être très importantes, voir plus que pour un vol habité.
On ne compte plus le nombre de missions que l'homme à pu sauver
grâce à sa présence, et combien de missions automatiques ont été
perdues ou amputées (souvent pour un simple détail) alors qu'une
présence humaine aurait facilement résolu le problème.
Pour l'exploration de nouveaux sols, l'homme surclasse largement
les robots sur sa capacité de travail et d'adaptation. En une
semaine un homme fera autant que de nombreuses sondes en plusieurs
années. Mais l'homme a besoin des sondes pour faire le travail
de prospection, de précurseur. En fait, les deux sont liés. Les
robots iront toujours avant l'homme, et là où il ne pourra pas
(encore) aller. On ne peut concevoir l'un sans l'autre.
Où trouver le budget ?
Généralement il faut proposer un projet pour espérer avoir un
budget conséquent. Si on attend d'avoir un budget qui le permettra
alors on peut attendre longtemps.
L'exemple du système Galileo montre bien que son budget n'a pas
été amputé sur celui de l'ESA, c'est bien l'UE qui a rajouté de
sa poche. Si les pays membres et l'UE veulent un accès habité
à l'espace, elle y mettra sa forcément sa contribution.
Mais alors comment trouver une telle somme en pleine période de
crise mondiale ?
Et bien en fait je doute que cela soit si cher que cela. Nous
avons déjà le module de service (MS) avec l'ATV et sa capacité
de docking et de mouvement, un lanceur puissant et fiable (qu'il
va juste falloir adapter en "man-rated"), la technologie et technique
pour la rentrée (ARD, Huygens), et bien évidement des ingénieurs
et industries archi compétents dans le domaine. Bref il ne reste
plus qu'à faire une capsule (disons pour 3 personnes pour commencer).
Rien à voir avec les américains qui doivent tout refaire à zéro,
lanceur, MS, et grande capsule pour 6 membres. Sans parler des
battons dans les roues qu'ils se sont mis volontairement en voulant
réutiliser un SRB rallongé.
L'aspect commercial ?
On ne peut pas se limiter à n'envoyer *que* des satellites en
orbite indéfiniment, on a passé ce stade là qui est maintenant
du domaine du commerce spatial. C'est trop dangereux de ne se
reposer que là-dessus car avec l'arrivée de nombreux nouveaux
lanceurs à bas cout l'avenir de cette activité européenne va être
fragilisé. Il faut que le secteur de la recherche reprenne sa
route. On maitrise l'orbite, laissons la aux commerciaux, mais
que la science et la recherche continue la conquête spatiale qui
ne fait que commencer.
Ne laissons pas la Russie, les USA, l'Inde, la Chine, le Japon,
et peut être d'autres ensuite, nous passer devant dans le domaine
du vol habité car ce retard on le payera tôt ou tard. D'un point
de vue image de marque de la technologie européenne cela peut
aussi être très préjudiciable pour nos industries de pointe. Si
tout le monde nous passe devant on va nous ressortir le terme
péjoratif de "vieille Europe". Moi j'espère voir une Europe dynamique,
à la pointe, qui attire.
Trop tard pour ISS ?
Les américains veulent se dégager d'ISS dès 2015, mais la station
pourra continuer jusqu'à 2020 selon l'implication des autres nations.
Si l'Europe lance le projet d'une capsule, cela peut être très
rapide vu que la plupart des éléments existe déjà (voir ci-dessus)
et que les compétences sont encore là. On peut donc espérer avoir
un accès à ISS dès 2015 et l'exploiter au moins durant 5 bonnes
années. Par la suite on peut très bien voir arriver des petites
stations plus petites et éphémère (type Saliout, Skylab ou Mir
à ses débuts) mais tout aussi efficace.
Et après ? Après les américains, les russes, la chine et l'inde
envisage d'aller aussi sur la lune, et pourquoi pas une mission
internationale ou en coopération ?
Et ensuite le voyage vers Mars. Quel crédit auront nous aux yeux
de nos partenaires si nous sommes les seuls à ne pas avoir une
capacité et expérience de vol habités.
L'autonomie ...
L'Europe ne doit pas être la bonne poire pour payer ce que les
autres ne peuvent plus payer. L'Europe doit avoir son rang dans
la hiérarchie spatiale et dans l'image de sa haute technologie.
Nous avons trop été menés en bateau par le passé lors des coopérations
internationales. Tout comme nous l'avons fait glorieusement avec
Ariane ou Airbus, nous devons prendre notre envol tout seul et
prendre notre place au sein de cette conquête spatiale.
Articles connexes
(16.04.08)
(11.03.08)
(22.02.08)
(05.04.07)
(19.06.06)
|
